王立第二戰研所 Evil Overlord International affairs and Strategic Studies

關於部落格
閱書心得與評論,新書介紹與舊書回顧。時事觀察與獨斷見解,個人立場偏黑色,戰略家沒有樂觀的權利

var _gaq = _gaq || [];
_gaq.push(['_setAccount', 'UA-21604704-3']);
_gaq.push(['_trackPageview']);

(function() {
var ga = document.createElement('script'); ga.type = 'text/javascript'; ga.async = true;
ga.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https://ssl' : 'http://www') + '.google-analytics.com/ga.js';
var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(ga, s);
})();

  • 1522356

    累積人氣

  • 38

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

別對教育現場談高調






不是說不要談理想,只是真的在高教端,或是上電視講一堆有的沒的,對於基層教育改革是一點幫助都沒有。理由很多,在這一篇大致上講幾個點,當然這很多之前就提過,現在大致再提一下。
 
 
 
教育的本質是什麼?談論歷史可以講幾百年,然後一樣吵不出結論,大體上主流意見有兩派,一派著眼於實際上的工作技能,另一派認為要培養所謂的獨立思考跟心性諸多能力。讀者在網路上看到的爭端,大體上都是出自這兩種想法的混合,但因為大部分的人不了解,純以經驗看事情,所以會產生無窮的誤解,以為這是對立的概念,或甚至認為爭端都是虛的,應該一切回歸市場,然後就沒下文了。
 
回歸市場這種說法是筆者目前看過,誤解最大的一種,有人認為這是效率與公平的最佳做法,也有人覺得這根本就是害死弱勢家庭,只會加強階級複製。毫不意外,這兩種尖銳對立的意見,就是出自極端的右派跟左派兩方。正常沒那麼偏鋒的人,不管左右都會察覺到,這種兩分法的說法,好像遺漏了很多東西。簡單說,這就是回歸到對教育意見的兩大基本概念,我們究竟要以工作技能為優先,還是要培養下一代擁有思考跟創造的能力等等。
 
所以筆者這邊要大致解釋一下,這兩種說法都是對的,也在現實狀況都上演,因為究歷史發展,教育本來就不是一種市場化的產物,掌握知識就掌握權力,也就掌握著資源的運用,自古皆然。但隨著人類科技的演進,技術越來越普及,教育的成本降低到大家都可以享受,再加上現代工業確實需要不少基礎知識,未受教育者根本沒辦法應付,鐵定找不到像樣的工作。
 
回到主題來,那麼我們怎麼去看待現代的教育,又應該怎樣去修正與導正?其實,這兩種想法都是對的,我們需要有市場的力量進入,促進教育的效率化,因為再也沒有比無效的教育更浪費錢的,但同時也不能純粹的讓教育變成工廠的職前教育,透過適合的過程,挑選出程度夠的人加以培養,讓這些人成為所謂的社會菁英,但又不至於是一群自私自利的王八蛋。
 
這些是概念,要怎麼去做到才是大問題,因為當前的教育是一個很大的結構,你不可能在民主社會,一個政策全盤推翻掉。必定是要一步步慢慢去改變,任何的改變如果可以促成好的發展,就應該支持,而不是唱高調,覺得沒達到自己的理想,就通通是錯的。
 
 
 
前面講了一大段算是廢話的東西,這邊要講點比較實際的,為何唱高調沒有用?
 
因為現實就是,台灣還是個高度階級化的社會。我們羨慕賺得到錢的人,然後不在乎賺錢的人到底怎麼賺的,這是一個只在乎結果,只在乎你爬上優勢階級的社會,至於處在優勢階級的人怎樣剝削跟荼毒下層,通通不在乎。不相信喔?那頂新怎麼沒被抵制到死,怎麼到今天還有一群混球為了意識形態,努力證明林鳳營最營養,頂新油一切正常,都是你們不科學。
 
別說這是唬爛,現實的教育現場就是這樣。不然讀者可否解釋,絕大部分的小孩根本用不到太多數學,用不到物理跟化學的各種計算,社會科教了一大串中國史地,說了一堆根本與現實衝突的道德跟經濟原則,但為了考上好學校就得念。考上好學校會不會有好結果很難說,但只要沒考上,人生大概幾乎注定往下走。
 
筆者知道很多讀者難接受,但這是事實,因為會來部落格看的人,大部分都有一定的知識水準,都不是筆者所說那些人生在中學考試後就註定的那些。這些人佔了台灣大多數,一輩子忙碌生活,繳稅一毛錢都逃不掉,然後看著其他考上的人薪水比較高,退休比較好等等。
 
在這種狀況下,階級差異非常明顯,我們了解到這是階級歧視,也是種族歧視,更是世代不正義。但身處其中大部分的家長,根本就不知道也無力知道這些事實,他們只是年復一年、日復一日的工作賺錢,然後希望小孩可以考得好一點,脫離下層的苦海而已。
 
請問各位心懷改善教育的偉大上層知識份子,你怎麼去說服這些中下層的家長,說讀書其實沒啥用,你念個半死還是欠缺社會資本,到頭來成為幸運的精子還是比較快?講那麼多,中下層的家長其實回應都很實際,也都超級命中靶心,他們只要問:「你家小孩念哪裡,要考哪裡?」大概都可以一棒打死這些唱高調的。
 
別的不說,前台北市長講了一堆教改的高論,啥米撥亂反正的鬼東西,他家小孩念公校還私校?是留在台灣念大學還是早早出去放洋?放洋後是真的很強嗎?別以為這是精神分裂,筆者的朋友跟認識的家長,極高的比例都認為這很合理。自己小孩考公立高中,念台大然後出國讀書是增廣見識,然後回頭罵巷口賣菜的兒子,怎麼不乖乖念高職學一技之長,竟然浪費錢貸款念爛大學等等。大家要不要猜猜看,這極高的比例,在台灣是哪一種人?跟族群跟省籍、職業等等有沒有高度相關?
 
要改變整個結構裡,佔大多數的中下層家庭,可以相信階級不需要透過考試跟學歷複製,能夠真的憑一己之力脫困。或者讓他們相信,學校真的可以學到有用的東西,不是一堆與現實脫節的屁話。請問這些在上層的知識份子要不要改變?願不願意主動放棄自己的階級優勢,去推動修法改變這一切?
 
筆者知道很多人在努力,也沒要打擊這些努力家的信心,只是到了這一個層級就是政治問題,你必須先舊的政治結構,也就是把控制台灣幾十年的國民黨敲掉,最起碼也要把他們在文化與思想、教育界的人拔掉。你不這樣做,只是高談技術問題修正就好,那就永遠讓這些人去思想控制,因為學校就是一個再生產的機構,目的之一就是要階級複製,要這些努力固化現有階級的人自我毀滅?作夢。
 
 
 
所以,我們怎樣在現場去具體改變,又不要淪為唱高調,曲高和寡沒人鳥你?
 
首先,要理解教育機構是一種層層負責的架構,基層教師有很多的文件跟鳥事要做。一個正常的教師,除了教學專業外,對於心理輔導或是後續追蹤,遇到特教生或是資優生,其實真的沒有能力應付。或者說,教師的訓練,僅僅是比一般人好一點,但要稱專業是完全不足。
 
一間學校會不會爛掉,完全要看校長有沒肩膀,去克服難關。例如扛住教育局的壓力,讓學校的老師在崗位上做好自己的工作,跟議員與政治人物交陪,好在各種預算上面好處理。這些都需要校長挺著下面的主任跟教師,不然光是寫假報告就夠了。
 
那麼,好校長怎麼挑?請拜託選對人,選一個民選首長願意挺教育局長的,然後挑對局長,讓對教育界比較熟的局長,可以任用願意負責的校長,同時把那些打混摸魚,甚至跟廠商勾結收回扣的,通通換掉。這還不夠,因為到了這種層級,就已經是政治問題,我們選民自己要去監督,不是裝死。不能因為過去我們念書時,校長擺爛不管,今天就說反正我也唸過沒差。
 
而在家長這邊,你要讓他們了解到,小孩努力念書是會有結果的,所以當前的考試制度一定要修正,然後千萬不要只聽補習班跟那些聯考贏家的屁話。考試制度越多元,反而對中下階層越有利,越是單純的標準化考試,越容易被複製跟模仿。
 
我們要關注的,其實是教綱這些東西,怎樣修正教學內容,讓我們的下一代可以學到真的有意義的東西,而不是反覆背誦跟訓練,然後畢業就忘光光。教綱非常重要,絕對不能在這棄守,因為這會決定幾十年的學子思想跟走向,整個世代的文化跟想法就被限制在這當中。
 
筆者知道廢除教綱當然最好,但現實做不到,那只好退而求其次,在教育下一代的戰場上,先要求有戰略的主動性。如果各位讀者還是堅持認為,當前的教育內容完全沒問題,只需要細部調整,那些歷史課綱的字詞沒差,自然科都教日常生活用不到的也沒關係…
 
說真的,筆者是認為,會這樣想的還是別談教改了,把時間精神省下來,趕快送小孩去補習班日夜操到爆,還比較有效率。

相簿設定
標籤設定
相簿狀態